Crimă de război posibilă: Armata SUA și tacticile interzise
Un raport alarmant publicat de New York Times (NYT) dezvăluie utilizarea de către Armata Americană a unui avion militar camuflat ca aparat civil în timpul unui atac împotriva unei ambarcațiuni suspectate de trafic de droguri, incident soldat cu 11 morți. Această acțiune, desfășurată în luna septembrie, ar putea constitui o crimă de război, conform dreptului internațional umanitar, care interzice „perfidia”, adică înșelarea adversarului prin pretinderea unui statut civil.
Începând cu luna septembrie, Statele Unite au inițiat o serie de atacuri aeriene asupra ambarcațiunilor pe care le considerau implicate în traficul de droguri, atacuri ce au dus la moartea a peste 100 de persoane în regiunile Caraibe și Pacific. Administrația lui Donald Trump nu a prezentat dovezi concludente că ambarcațiunile vizate erau implicate în activități ilegale.
Primul atac a fost anunțat pe 2 septembrie de președintele Trump, care a declarat că s-a soldat cu 11 morți. NYT a relatat că avionul utilizat în acest atac era camuflat pentru a semăna cu un aparat civil, transportând muniție în interiorul fuselajului, fără a avea armament vizibil sub aripi. După atacul inițial, forțele americane au lansat o a doua salvă de foc asupra ambarcațiunii deja lovite, ucigând supraviețuitorii, ceea ce a fost considerat de experți drept o crimă de război.
De la acea dată, armata a început să utilizeze aeronave militare recunoscute, inclusiv drone, pentru aceste operațiuni. Detaliile despre tipul exact de avion militar folosit în atacul din septembrie rămân neclare, deși oficialii au confirmat că acesta nu era vopsit în stilul militar clasic. Amatorii de avioane au postat pe Reddit imagini cu un avion 737 modificat, vopsit în alb cu o dungă albastră, fără însemne militare, observat la aeroportul St. Croix din Insulele Virgine Americane.
În ciuda acestor observații, oficialii au refuzat să ofere detalii suplimentare despre aspectul avionului. Totuși, s-a confirmat că transponderul său transmitea un număr militar, ceea ce sugerează că identitatea sa militară era difuzată prin semnale radio. Experți în dreptul războiului au subliniat că utilizarea unui astfel de avion în aceste circumstanțe ar putea fi considerată ilegală, având în vedere că persoanele aflate pe ambarcațiune nu aveau echipamentul necesar pentru a recepționa semnalul.
Administrația Trump a menținut secretă planificarea acestor atacuri, excluzând mulți avocați militari și experți operaționali care ar fi fost implicați în mod normal. Secretarul apărării, Pete Hegseth, a subliniat rolul avocaților militari ca factor de control intern, dar a demis în februarie cei mai înalți experți juridici din serviciu.
Armata SUA dispune de aeronave construite pe structuri civile, inclusiv Boeing 737 modificate, care pot lansa muniție din compartimente interne fără a avea armament extern vizibil. Aceste aeronave sunt de obicei vopsite în gri și au marcaje militare, dar unele sunt vopsite în alb cu marcaje minime. Specialiști în legislația forțelor armate au afirmat că ordinele date de Trump și Hegseth de a ataca ambarcațiunile au fost ilegale, iar eliminarea persoanelor de la bord constituie crime.
Conform legilor internaționale, armata nu are dreptul să vizeze civili care nu reprezintă o amenințare iminentă, chiar dacă sunt suspectați de comiterea unor crime. Administrația a susținut că atacurile sunt legale, argumentând că persoanele aflate pe bărci sunt „combatanți”, deoarece Trump a declarat că situația constituie un conflict armat neinternațional, un război împotriva unor actori non-statali, inclusiv carteluri de droguri considerate teroriste.
Geoffrey Corn, un ofițer în rezervă cu specializare juridică și fost locotenent-colonel, a declarat că nu crede că atacul din 2 septembrie a avut loc într-un conflict armat. El a subliniat că Statele Unite consideră „perfidia” o infracțiune în conflictele armate neinternaționale, amintind de un caz similar din trecut.
Profesorul Corn a subliniat că evaluarea dacă atacul din 2 septembrie poate fi considerat perfidie depinde de intenția armatei de a face oamenii din barcă să creadă că aeronava era civilă pentru a-i surprinde. „Întrebarea crucială este dacă există un motiv alternativ credibil pentru utilizarea unei aeronave nemarcate pentru a efectua atacul, altul decât exploatarea statutului aparent civil pentru a obține un avantaj tactic”, a concluzionat el.